Dries nice blog http://localhost/~dvoosten/SuperSimpleBlogScriptV2_5_4/index.php http://localhost/~dvoosten/SuperSimpleBlogScriptV2_5_4/index.php?entry=4
Ik heb, optredend als raadsman van Ronduit Weg, ter zitting aangevoerd dat Ronduit Weg natuurlijk helemaal geen problemen heeft met de vrije busbaan en het verleggen van de rijstroken, zodat deze zouden aansluiten op de nieuwe brug. Ik heb uitgelegd dat Ronduit Weg vooral problemen heeft met de bypass, omdat die zou leiden tot extra capaciteit op het kruispunt en dus extra extra verkeer op de PHL-laan. Dus als de werkzaamheden zich zouden beperken tot het aanleggen van de vrije busbaan en het verleggen van de rijstroken, dan zou Ronduit Weg tegen een gedeeltelijke opheffing van de door de rechtbank opgelegde schorsing geen bezwaar hebben.

De zitting is vervolgens geschorst om partijen gelegenheid te geven met elkaar een schikking overeen te komen. Voor de gemeente leek het heel belangrijk om in elk geval tijdelijk over die bypass te kunnen beschikken. De riolering op het eigenlijke kruispunt Vleutenseweg-Kempisweg moet namelijk vervangen worden. Als de gemeente over de bypass kon beschikken, zo was de redenering, dan zou het kruispunt in één keer opengelegd kunnen worden. Het verkeer van de Verlengde Vleutenseweg naar de Vleutenseweg zou dan omgeleid kunnen worden over de bypass en langs de oostelijke rijstrook op de Thomas a Kempisweg.

Ik heb de gemeente uitgelegd dat Ronduit Weg natuurlijk heel huiverig is om akkoord te gaan ook met een als tijdelijk bedoelde aanleg van de bypass, omdat de bypass nu precies is waar Ronduit Weg problemen mee heeft. En de ervaring leert (zie Europalaan) dat als een weg er eenmaal ligt, de gemeente die weg nooit meer ongedaan maakt als blijkt dat die in strijd is met het bestemmingsplan. De gemeente weigert eenvoudig handhavend op te treden, dat weigeringsbesluit wordt vervolgens door de rechtbank vernietigd, waarna de gemeente gewoon opnieuw een weigeringsbesluit neemt. Het enige wat de rechtbank namelijk in zulke gevallen doet, is het vernietigen van een besluit, zodat de gemeente opnieuw moet beslissen. Maar een gemeente kan door telkens opnieuw zo'n weigeringsbesluit te nemen, ontkomen aan handhaving. Zo doet Utrecht dat.]]> http://localhost/~dvoosten/SuperSimpleBlogScriptV2_5_4/index.php?entry=3 http://localhost/~dvoosten/SuperSimpleBlogScriptV2_5_4/index.php?entry=1